El conveniente mito de las guerras “humanitarias”

El general Stanley McChrystal, excomandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, habla antes de una entrevista de Bloomberg Television en Washington, DC, en 2013. (Andrew Harrer/Bloomberg vía Getty Images)

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Las distancias físicas y psicológicas de la matanza de alta tecnología han alentado la creencia en las afirmaciones frecuentes de que la guerra estadounidense se ha vuelto humana. Tales pretensiones deberían ser terriblemente absurdas para cualquiera que haya leído periodismo de alta calidad de reporteros testigos presenciales como Anand Gopal, quien trabajó en Afganistán durante varios años y a menudo viajaba a áreas remotas, poniendo de relieve vidas que generalmente están relegadas a las sombras invisibles de los medios estadounidenses. Las muertes de civiles fueron "gravemente subestimadas" durante los 20 años de guerra de Estados Unidos en Afganistán, dijo Gopal durante una entrevista en Democracy Now! poco después de la retirada de las tropas estadounidenses de ese país en agosto de 2021. Con el 70 por ciento de la población afgana viviendo en áreas rurales, Gopal fue uno de los pocos reporteros de los medios estadounidenses que pasó mucho tiempo allí, particularmente en lugares como el gran provincia de Helmand en el sur de Afganistán, "realmente el epicentro de la violencia durante las últimas dos décadas".1

Esta primavera, las estimaciones del proyecto Costs of War de la Universidad de Brown promediaron 375.506 civiles "muertos directamente en la violencia de las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria, Yemen y otros lugares", mientras que "varias veces muchos más han muerto como efecto reverberante de las guerras". Pero el gobierno de los Estados Unidos no está orientado a contar tales números. El anonimato civil va en contra de la rendición de cuentas.2

Con excepciones extremadamente raras, las personas asesinadas y mutiladas por las fuerzas armadas estadounidenses no están en las pantallas estadounidenses ni impresas; sus nombres son desconocidos, sus vidas son un vacío de falta de personalidad. En conjunto, esas vidas deben permanecer impersonales e insignificantes para que los esfuerzos de guerra continúen sin obstáculos. A fuerza de la compulsión a la repetición, con un distanciamiento virtual en una era hiperdigital, hacer la guerra ha adquirido vida y muerte propias; haciendo algo más que mezclarse con lo cotidiano, la violencia fatal normalizada desaparece de la vista de todos los que están aislados de sus crueldades.3

A fines del verano de 2021, el profesor de Yale Samuel Moyn causó sensación con Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. El nuevo libro estaba bien documentado sobre cuestiones legales relacionadas con la guerra, y el autor proporcionó un análisis reflexivo de algunos esfuerzos contra la guerra desde el siglo XIX hasta el presente. Pero aun cuando advirtió que la guerra estadounidense desde el 11 de septiembre iba a ser perpetua, afirmó que se había vuelto "humana". En el proceso, el libro repetidamente hizo afirmaciones que parecerían absurdas para las personas que viven en Irak o Afganistán.4

En un artículo de opinión que The New York Times publicó cuando salió su libro, poco después de que las fuerzas estadounidenses abandonaran Afganistán, Moyn escribió rotundamente: "Con las últimas tropas estadounidenses ahora fuera del país, es más claro cuál es el legado de Estados Unidos al mundo". sido durante los últimos veinte años: una nueva forma inquietante de beligerancia antiterrorista, a la vez infinita y humana. Esto ha transformado las tradiciones estadounidenses de hacer la guerra, y la retirada de Afganistán es, de hecho, un paso final en la transformación".

A pesar de toda su sofisticación y análisis matizado, la perspectiva de Moyn es típica de una persona aislada de las realidades humanas de la guerra. Aparentemente complaciente con esas realidades en la actualidad, acepta el descuento crónico y la subestimación de las muertes y lesiones de la guerra estadounidense reciente y en curso. Y Moyn pasa por alto los efectos a largo plazo de las guerras de los Estados Unidos en el siglo XXI, incluida la aniquilación de sociedades y naciones enteras; los resultados en cascada de todos los asesinatos y mutilaciones y el aplastamiento de la infraestructura desde la atención médica hasta la educación y la vivienda; la destrucción ecológica; la profanación espiritual; el terror impuesto a la vida cotidiana durante años.6

Ese terror incluye saber que el sonido de un dron que se aproxima podría significar una muerte inminente. Sin embargo, uno puede leer en Humane que "a pesar de todas sus fallas, también es cierto que los drones son cada vez más el modo de guerra más limpio jamás concebido. Revolotean cerca y, cuando atacan, lo hacen con una meticulosa selección de objetivos en tiempo real en nombre de precisión y, por lo tanto, cuidado civil". Y: "La forma estadounidense de hacer la guerra se define cada vez más por una inmunidad casi completa frente al daño por un lado y un cuidado sin precedentes cuando se trata de matar personas por el otro". En general, Moyn alimenta el mito pernicioso de que las guerras de EE. UU. ahora pueden entenderse como casi benignas, incluso cuando él sabe y ocasionalmente señala lo contrario. El profesor termina calificando las guerras de EE. UU. en una curva, dándoles calificaciones cada vez más altas a medida que se alejan de la carnicería en el sudeste asiático durante las décadas de 1960 y 1970.7

Desde Vietnam hasta Afganistán, la pretensión oficial del comandante en jefe fue que las valientes tropas estadounidenses, imbuidas de los más altos ideales de la nación, estaban en una misión humana.8

"Ningún ejército estadounidense en toda nuestra larga historia ha sido tan compasivo", dijo el presidente Lyndon Johnson a miles de soldados que se reunieron para escucharlo en la bahía de Cam Ranh en Vietnam el 26 de octubre de 1966. Casi 50 años después, los temas del presidente La oratoria de Barack Obama a las tropas en Afganistán fue sorprendentemente similar. De hecho, ambos presidentes podrían haber pronunciado la mayor parte de los discursos del otro sin cambiar una palabra.9

"Las tropas" como una sola entidad ha sido útil en muchas historias políticas. No es necesario cuestionar la sinceridad de un político que colma de elogios reverentes a las tropas para reconocer que a menudo se invoca a hombres y mujeres en servicio para personificar la búsqueda de políticas de guerra en las que no tuvieron ningún papel en diseñar o aprobar; no son socios, sino apoyos y peones para la burocracia de Washington, que los usa en dramas de relaciones públicas y batallas sobre políticas mientras la guerra se prolonga. Y, al igual que con la afirmación de "compasión" de Johnson, los funcionarios a menudo se esfuerzan por representar a las tropas como ángeles de misericordia en lugar de asesinos.10

Barack Obama tenía solo 5 años cuando Johnson habló, pero la continuidad entre sus discursos en Vietnam y Afganistán terminaría siendo casi perfecta. Básicamente estaban diciendo lo mismo a las tropas: ustedes son geniales; seguir luchando; la gente en casa está orgullosa de ti y aprecian profundamente tus nobles sacrificios para proteger las vidas de los inocentes. El ímpetu de tal adulación lleva fácilmente a la idea de que las tropas estadounidenses participan en la guerra con una benevolencia ejemplar.11

El 28 de marzo de 2010, Obama realizó su primer viaje presidencial a Afganistán. La visita fue una sorpresa, lo que se sumó al impacto dramático. En declaraciones a 2.000 soldados reunidos, Obama se sumergió profundamente en la exageración y la adulación. "Quiero que sepas que todos en casa están orgullosos de ti", dijo.12

Todos en casa están agradecidos…. Y todos ustedes representan las virtudes y los valores que Estados Unidos necesita tan desesperadamente en este momento: sacrificio y desinterés, honor y decencia. Eso es lo que veo aquí hoy. Eso es lo que representas.13

Dos años más tarde, Obama estaba de vuelta en la base aérea de Bagram. Pronunció un discurso de 11 minutos, que comenzó declarando que "aquí, en Afganistán, más de medio millón de nuestros hijos e hijas se han sacrificado para proteger a nuestro país". Quizás nadie pueda cuestionar la sinceridad de Obama cuando dijo que "como presidente, nada es más desgarrador que firmar una carta a la familia de los caídos, o mirar a los ojos a un niño que crecerá sin madre ni padre". Y ciertamente sonaba magnánimo:14

Hoy recordamos a los caídos ya los que sufrieron heridas, tanto visibles como invisibles. Pero a través de los días oscuros, hemos sacado fuerza de su ejemplo y los ideales que han guiado a nuestra nación y al mundo: la creencia de que todas las personas son tratadas por igual y merecen la libertad de determinar su destino. Esa es la luz que aún nos guía.15

Pero, década tras década, esa luz guía ha llevado a resultados espantosos.16

Sentado en una silla de ruedas en enero de 2006, 38 años después de que sus deberes de combate terminaran repentinamente en un campo de batalla de Vietnam, Ron Kovic escribió un cri de coeur con preguntas que las autoridades y los medios de comunicación no mostraron signos de querer escuchar realmente, y mucho menos responder, como el La guerra de Irak se acercaba al final de su tercer año: "¿El pueblo estadounidense, el presidente, los políticos, senadores y congresistas que nos enviaron a esta guerra tienen alguna idea de lo que realmente significa perder un brazo o una pierna, estar paralizado, para empezar a hacer frente a las heridas psicológicas de esa guerra? ¿Tienen algún concepto de los efectos a largo plazo de estas heridas, cómo las luchas de los heridos recién ahora están comenzando?"17

Kovic estaba viviendo realidades de guerra que estaban fuera de los mapas de los medios, desterradas más allá de los márgenes de los teleprompters:18

Esta es la parte que nunca ves. La parte que nunca sale en las noticias. La parte que el presidente y el vicepresidente nunca mencionan. Esta es la parte agonizante, la parte solitaria, cuando tienes que despertar a la herida cada mañana y de repente darte cuenta de lo que has perdido, lo que se ha ido para siempre. Están allá afuera y tienen madres y padres, hermanas y hermanos, esposos, esposas e hijos. Y no están diciendo mucho en este momento. Al igual que yo, solo están tratando de pasar cada día. Intentar ser valiente y no llorar.19

En cuanto a las personas que reciben la destreza militar de los EE. UU. (civiles o, aún más cosificados, los caídos entre las fuerzas enemigas) dentro de los medios estadounidenses, no equivalen a mucho más que árboles que caen sin ser vistos ni escuchados en un bosque. Esta generalización no contradice las instancias de periodismo de alta calidad y contracorriente que a veces aparece incluso en los medios de comunicación de amplio alcance. Las historias y los comentarios excepcionales son, bueno, excepciones. Y las excepciones, si bien pueden ser bastante valiosas, no son la esencia de la propaganda. La repetición es.20

Las noticias que desacreditan a los administradores de élite del sistema de guerra pueden asustar y sacudir las cosas por un breve tiempo, haciendo que los mecanismos de control de daños se aceleren. Podría parecer que el statu quo ha sido arrancado de sus amarras. Pero tales tempestades pasan, dejando poco cambio. A veces, en el proceso, los funcionarios de alto rango reciben un tirón de orejas. Incluso podrían ser arrojados por la borda.21

Después de elogios presidenciales exagerados como el nuevo líder de las fuerzas armadas de EE. UU. en Afganistán, dos generales con múltiples estrellas en sucesión, Stanley McChrystal y luego David Petraeus, fueron elevados a las nubes de adulación de los medios antes de estrellarse contra la tierra y perder sus posiciones exaltadas. Esos héroes de cuatro estrellas perdieron sus puestos principales por razones que no tenían nada que ver con la muerte de civiles o de cualquier otra persona durante sus órdenes.22

McChrystal fue un favorito de los medios desde el momento en que se hizo cargo de todas las fuerzas estadounidenses en Afganistán a fines de la primavera de 2009. Aclamado como franco y franco, también generó muchas historias de admiración sobre su rigor espartano. Un perfil del New York Times comenzaba de esta manera:23

Tiene que maravillarse de cómo lo hace el teniente general Stanley A. McChrystal, ex comandante de operaciones especiales y líder recién nombrado de las fuerzas estadounidenses en Afganistán. Dirija la caza de Al Qaeda en Irak y planee incursiones sigilosas en los bastiones de los talibanes en el Hindu Kush mientras duerme unas pocas horas por noche, hace ejercicio lo suficiente como para agotar a una rata de gimnasio y come una comida al día para evitar la lentitud. Una comida. ¿Quién fue el que dijo que un ejército corre sobre su estómago?24

Y así siguió, con los medios entusiasmados con la resistencia acética y el valor incansable del general McChrystal, hasta que cruzó una línea inaceptable, no porque estuviera supervisando una fuerza militar matando y aterrorizando a demasiados civiles, sino porque dijo cosas negativas a un Rolling Stone. reportero sobre personas en la administración de Obama tan altas como el vicepresidente Joe Biden.25

Cuando la revista citó los comentarios indiscretos de McChrystal en un artículo, Obama relevó al general de su mando. Una docena de años después, cuando aparecieron las memorias de Obama, el libro aclaró que el despido se debió a la preocupación por la demostración de "impunidad" de McChrystal. El expresidente lo explicó así:26

[E]n ese artículo de Rolling Stone, escuché en él y sus ayudantes el mismo aire de impunidad que parecía haber arraigado entre algunos de los altos mandos militares durante los años de Bush: una sensación de que una vez que comenzó la guerra, aquellos que luchó que no se debe cuestionar, que los políticos deben simplemente darles lo que piden y quitarse de en medio. Era una vista seductora, especialmente viniendo de un hombre del calibre de McChrystal. También amenazó con erosionar un principio básico de nuestra democracia representativa, y yo estaba decidido a ponerle fin.27

Para el presidente, el único "aire de impunidad" inaceptable del general tenía que ver con la falta de respeto por los diplomáticos estadounidenses y el liderazgo electo. El aire de impunidad de un comandante militar hacia las vidas de los afganos era otro asunto completamente distinto.28

Norman SolomonNorman Solomon es el director ejecutivo del Institute for Public Accuracy, autor de War Made Easy y cofundador de RootsAction.org.

Para enviar una corrección para nuestra consideración, haga clic aquí.

Para reimpresiones y permisos, haga clic aquí.

Para poder comentar, debe iniciar sesión como suscriptor de pago. Haga clic aquí para iniciar sesión o suscribirse.

¿Iniciar sesión como Cerrar sesión?

Comentario