Comprender las realidades económicas detrás de la energía eólica y solar

Una de las principales razones del crecimiento en el uso de energías renovables es el hecho de que si una persona las analiza con suficiente atención, como por ejemplo mediante el uso de un modelo, la energía eólica y la solar parecen ser útiles. No queman combustibles fósiles, por lo que parece que podrían ser útiles para el medio ambiente.

Mientras analizo la situación, llegué a la conclusión de que el modelo de energía pasa por alto puntos importantes. Creo que las señales de rentabilidad son mucho más importantes. En esta publicación, discuto algunos problemas asociados.

En las Secciones [1] a [4], analizo algunos problemas que los modeladores de energía en general, incluidos los economistas, tienden a pasar por alto al evaluar tanto la energía de combustibles fósiles como las energías renovables, incluidas la eólica y la solar.El tema principal en estas secciones es la conexión entre los altos precios de la energía y la necesidad de aumentar la deuda pública.Para evitar la continua espiral ascendente de la deuda pública, cualquier reemplazo de los combustibles fósiles también debe ser muy económico, tal vez tan económico como lo era el petróleo antes de 1970.De hecho, el límite real para la extracción de combustibles fósiles y la construcción de nuevas turbinas eólicas y paneles solares puede ser la deuda pública que se vuelve inmanejable en un período inflacionario.

En la Sección [5], trato de explicar una de las razones por las que las indicaciones publicadas de Retorno de la inversión en energía (EROEI) dan una impresión demasiado favorable del valor de agregar una gran cantidad de energía renovable a la red eléctrica. El problema básico es que los cálculos no se establecieron para este propósito.Estos modelos se establecieron para evaluar la eficiencia de generar una pequeña cantidad de energía eólica o solar, sin tener en cuenta cuestiones más amplias.Si se incluyeran estos temas más amplios, las indicaciones de EROEI serían mucho más bajas (menos favorables).

Uno de los problemas más amplios que se omiten es el hecho de que la producción eléctrica de las turbinas eólicas y los paneles solares no se adapta bien a las necesidades de tiempo de la sociedad, lo que lleva a la necesidad de una gran cantidad de almacenamiento de energía. Otro tema omitido es la gran cantidad de productos energéticos y otros materiales necesarios para hacer una transición a una economía mayoritariamente eléctrica. Es fácil ver que ambos problemas omitidos agregarían una gran cantidad de costos de energía y otros costos, si se realiza una transición importante. Además, la energía eólica y solar se han llevado bien hasta ahora utilizando subsidios ocultos del sistema de energía de combustibles fósiles, incluido el subsidio de ser los primeros en la red eléctrica. Los cálculos de la EROEI no pueden evaluar el monto de este subsidio oculto.

En la Sección [6], señalo el verdadero indicador de la viabilidad de las energías renovables.Si la generación de electricidad con energía eólica y solar es realmente útil para la economía, generará una gran cantidad de ingresos imponibles. No requerirán el subsidio de ir primero, ni ningún otro subsidio. Esto no describe la energía eólica o solar de hoy.

En la Sección [7] y [8],Explico algunas de las razones por las que los cálculos de EROEI para la energía eólica y solar tienden a ser engañosamente favorables, incluso al margen de cuestiones más amplias.

[1] La economía está muy escasa de petróleo que sea barato de extraer. La economía parece requerir mucha más deuda pública cuando los precios de la energía son altos. Los modelos para la producción de energía renovable deben considerar este tema, incluso si cualquier sustitución del petróleo es muy indirecta.

Pienso en el problema del aumento de los precios de la energía para una economía como si un ciudadano se enfrentara a un aumento en los costos de los alimentos. El ciudadano intentará equilibrar su presupuesto agregando más deuda, al menos hasta que sus tarjetas de crédito lleguen al límite. Esta es la razón por la que deberíamos esperar ver un aumento en la deuda pública cuando los precios del petróleo son altos; El petróleo y otros combustibles fósiles son tan esenciales para la economía como lo son los alimentos para los seres humanos.

La Figura 1 muestra que la mayoría de los déficits de financiación del gobierno de EE. UU. ocurrieron cuando los precios del petróleo estaban por encima de los 20 dólares por barril, en precios ajustados a la inflación. Para el período de 15 años de 2008 a 2022, los gastos del gobierno de EE. UU. fueron un 26 % más altos que sus ingresos.

La Figura 2 muestra un gráfico de referencia de los precios anuales promedio del petróleo, ajustados por inflación.

La razón por la cual los precios del petróleo tienden a ser altos ahora es porque la mayoría del petróleo barato para extraer ha sido extraído. Lo que queda es petróleo que es caro de extraer. Los precios bajos en los años que rodearon 1998 reflejaron un desajuste entre la oferta y la demanda después de la crisis económica asiática de 1997. La crisis mantuvo baja la demanda al mismo tiempo que aumentaba la producción en Irak, Venezuela, Canadá y México.

[2] Los economistas tienden a suponer que la escasez de petróleo conducirá a precios de los combustibles fósiles mucho más altos, lo que hará que las energías renovables sean más baratas en comparación. Una de las razones por las que esto no sucede está relacionada con la acumulación de deuda, que se observa en la Figura 1, cuando los precios del petróleo son altos.

La sección [1] muestra que los altos precios del petróleo parecen estar asociados con los déficits gubernamentales. Es casi seguro que un sustituto del petróleo de alto precio tendría un problema similar. Esta deuda gubernamental tiende a acumularse y, en algún momento, se vuelve casi inmanejable.

Un problema mayor ocurre cuando hay una ronda de inflación. Los bancos centrales encuentran la necesidad de aumentar las tasas de interés, en parte para mantener a los prestamistas interesados ​​en prestar en una economía inflacionaria y en parte para tratar de reducir la tasa de inflación. De hecho, EE. UU. está siendo probado actualmente por una acumulación de deuda de este tipo y un aumento en las tasas de interés, a partir de enero de 2022 (Figura 3).

Las tasas de interés más altas tienden a tener el efecto de desacelerar la economía. En parte, la economía se desacelera porque aumenta el costo de pedir dinero prestado. Como resultado, es menos probable que las empresas se expandan, y es probable que los posibles propietarios de automóviles pospongan nuevas compras debido a los pagos mensuales más altos. Los bienes inmuebles comerciales también pueden verse afectados negativamente por el aumento de las tasas de interés si a los propietarios de edificios les resulta imposible aumentar los alquileres lo suficientemente rápido para mantenerse al día con las tasas de interés más altas de las hipotecas y los costos más altos de otros tipos.

[3] No está claro exactamente de qué manera podría contraerse la economía, en respuesta a tasas de interés más altas. Algunas formas en que la economía podría contraerse traerían un final temprano tanto a la extracción de combustibles fósiles como a la fabricación de energías renovables. Esto no se refleja en los modelos.

Si la economía se contrae, un resultado posible es una recesión con precios del petróleo más bajos. Esto claramente no soluciona el problema de que el costo de la electricidad eólica y solar sea inaceptablemente alto, especialmente cuando se incluye el costo de todas las baterías y las líneas de transmisión adicionales. En cierto sentido, el precio debe ser equivalente a $ 20 por barril de petróleo, o menos, para detener la enorme espiral ascendente de la deuda.

Otra posibilidad, en lugar de que la economía estadounidense en su conjunto se contraiga, es que el gobierno estadounidense se contraiga desproporcionadamente; tal vez envíe muchos programas de regreso a los estados. En tal escenario, es probable que haya menos, en lugar de más, financiación para las energías renovables. Entiendo que los republicanos en Texas ya están descontentos con el alto nivel de generación eólica y solar que se usa allí.

Una tercera posibilidad es la hiperinflación, ya que el gobierno intenta agregar más dinero para evitar que el sistema en general, especialmente los bancos y los planes de pensiones, fracase. Incluso con hiperinflación, no hay ningún beneficio particular para las energías renovables.

Una cuarta posibilidad es la interrupción de las relaciones comerciales entre EE. UU. y otros países. Esto incluso podría estar relacionado con una nueva guerra mundial. Las energías renovables dependen de las líneas de suministro en todo el mundo, al igual que los combustibles fósiles de hoy. Construir y mantener la red eléctrica también requiere líneas de suministro en todo el mundo. A medida que se rompan estas líneas de suministro, todas las partes del sistema serán difíciles de mantener; la infraestructura de reemplazo después de las tormentas se volverá problemática. Es posible que las energías renovables no duren más que los combustibles fósiles.

[4] Los economistas tienden a pasar por alto el hecho de que los precios del petróleo, y los precios de la energía en general, deben ser lo suficientemente altos para que el productor obtenga ganancias y lo suficientemente bajos para que los consumidores puedan comprar productos terminados fabricados con productos energéticos. Este tira y afloja bidireccional tiende a mantener los precios del petróleo más bajos de lo que la mayoría de los economistas esperarían e indirectamente limita la cantidad total de petróleo que se puede extraer.

La Figura [2] muestra que, en promedio anual, los precios del petróleo Brent ajustados por inflación solo han superado los $120 por barril durante los años 2011, 2012 y 2013. En términos anuales, los precios del petróleo no han superado ese nivel desde entonces. Durante un tiempo, los pronósticos de precios del petróleo de hasta $300 por barril en dólares estadounidenses de 2014 se mostraron como una posibilidad externa (Figura 4).

Con cerca de otra década de experiencia, ha quedado claro que los altos precios del petróleo no se "mantienen" muy bien. Luego, la economía cae en recesión, o se produce algún otro evento adverso, lo que hace que los precios del petróleo vuelvan a bajar. El máximo relativamente bajo de los precios de los combustibles fósiles tiende a llevar a un final mucho más temprano de la extracción de combustibles fósiles de lo que sugeriría la mayoría de los análisis de las cantidades de recursos disponibles.

La OPEP+ tiende a reducir la oferta porque encuentra que los precios son demasiado bajos. Los perforadores estadounidenses de petróleo de formaciones de esquisto (petróleo compacto en la Figura 4) han estado reduciendo el número de plataformas de perforación porque los precios del petróleo no son lo suficientemente altos como para justificar una mayor inversión. Los políticos saben que a los votantes no les gusta la inflación, por lo que toman medidas para mantener bajos los precios de los combustibles fósiles. Todos estos enfoques tienden a mantener bajos los precios del petróleo e indirectamente ponen un tope a la producción.

[5] Los análisis del rendimiento energético de la energía invertida (EROEI, por sus siglas en inglés) no se diseñaron para analizar la situación de un aumento masivo de la energía eólica y solar, como algunas personas están considerando ahora. Si se utilizan para este propósito, brindan una perspectiva demasiado optimista para las energías renovables.

El cálculo de EROEI compara la salida de energía de un sistema con la entrada de energía del sistema. Una proporción alta es buena; una proporción baja tiende a ser un problema. Como señalé en la introducción, las EROEI publicadas de energía eólica y solar se preparan como si fueran solo una parte muy pequeña de la generación de electricidad. Se supone que otros tipos de generación pueden proporcionar esencialmente servicios de equilibrio gratuitos para energía eólica y solar, aunque hacerlo afectará negativamente a su propia rentabilidad.

Un artículo de revisión reciente de Murphy et al. parece indicar que la energía eólica y solar tienen TRE favorables en comparación con las del carbón y el gas natural, en el punto de uso. No creo que estas EROEI favorables realmente signifiquen mucho en lo que respecta a la viabilidad de ampliar las energías renovables, por varias razones:

[a] El esquema de precios generalmente utilizado para la electricidad eólica y solar tiende a eliminar otras formas de generación eléctrica. En la mayoría de los lugares donde se utilizan energía eólica y solar, la producción de energía eólica y solar tiene prioridad en la red, lo que distorsiona los precios mayoristas que se pagan a otros proveedores. Cuando hay grandes cantidades de energía eólica o solar disponibles, a la generación eólica y solar se les paga el precio de electricidad al por mayor normal por electricidad, mientras que a otros proveedores de electricidad se les dan precios al por mayor muy bajos o negativos. Estos precios bajos obligan a otros proveedores a reducir la producción, lo que les dificulta obtener un rendimiento adecuado de sus inversiones.

Este enfoque es injusto para otros proveedores de electricidad. Es especialmente injusto con la energía nuclear porque la mayoría de sus costos son fijos. Además, la mayoría de las plantas no pueden aumentar o disminuir fácilmente la producción de electricidad. Una planta nuclear inaugurada recientemente en Finlandia (que tenía un retraso de 14 años respecto al plan de apertura) ya está experimentando problemas con las tarifas eléctricas mayoristas negativas y, debido a esto, está reduciendo su producción de electricidad.

Los datos históricos muestran que la contribución combinada de la energía eólica, solar y nuclear no aumenta necesariamente de la forma en que una persona podría esperar si la energía eólica y solar realmente contribuyen a la producción de electricidad. En Europa, especialmente, la disponibilidad de energía eólica y solar parece estar siendo utilizada como excusa para cerrar plantas de energía nuclear. Con el esquema de precios utilizado, las plantas que generan energía nuclear tienden a perder dinero, lo que anima a los propietarios de las plantas a cerrarlas.

Estados Unidos ha estado otorgando subsidios a sus plantas nucleares para evitar su cierre. Cuando una forma de electricidad recibe un subsidio, incluso el subsidio de ir primero, otras formas de electricidad parecen necesitar un subsidio para competir.

[b] Pequeña parte del suministro de energía. Según la Figura 5, el total de electricidad eólica, solar y nuclear solo proporciona alrededor del 6,1% del suministro total de energía del mundo. Un gráfico de la AIE del consumo mundial de energía (Figura 6) ni siquiera muestra la electricidad eólica y solar por separado. En cambio, son parte de la delgada línea naranja "Otro" en la parte superior del gráfico; nuclear es la línea verde oscuro sobre el gas natural.

Dada la pequeña proporción de energía eólica y solar actual, aumentarlas, o esos combustibles más algunos otros, para reemplazar todos los demás suministros de energía parece que sería un tramo increíblemente grande. Si la economía es, de hecho, muy parecida a un ser humano en el sentido de que no puede reducir sustancialmente el consumo de energía sin colapsar, reducir drásticamente la cantidad de energía consumida por la economía mundial no es una opción si esperamos tener una economía remotamente como la economía actual.

[c] La agricultura actual requiere el uso de petróleo. Transformar la agricultura en una operación eléctrica sería una gran tarea. La maquinaria agrícola actual funciona principalmente con diésel. Los alimentos se transportan al mercado en camiones, barcos y aviones que funcionan con petróleo. Los herbicidas y pesticidas utilizados en la agricultura son productos a base de aceite. No existe una manera fácil de convertir el sistema energético utilizado para la producción y distribución de alimentos del petróleo a la electricidad.

Como mínimo, sería necesario modelar todo el sistema de producción de alimentos. ¿Qué inventos serían necesarios para hacer posible tal cambio? ¿Qué materiales serían necesarios para la transformación? ¿De dónde vendrían todos estos materiales? ¿Cuánta deuda sería necesaria para financiar esta transformación?

Lo único que podría afirmar el cálculo de la EROEI es quesital sistema podría implementarse, la cantidad de combustibles fósiles utilizados para operar el sistemapuede ser bajo. No se ha modelado la abrumadora complejidad de la transformación necesaria, por lo que su costo de energía se omite del cálculo de EROEI. Esta es una forma en que las EROEI calculadas son engañosamente optimistas.

[d] Los cálculos de EROEI no incluyen ningún uso de energía relacionado con el almacenamiento de electricidad hasta que se necesite. La energía solar está más disponible durante el verano. Por lo tanto, el uso más similar de la electricidad solar es alimentar los acondicionadores de aire durante el verano. Incluso en esta aplicación, se necesitan varias horas de almacenamiento de la batería para que el sistema funcione correctamente porque los acondicionadores de aire continúan funcionando después de la puesta del sol. Además, las personas que regresan a casa del trabajo necesitan preparar la cena para sus familias, y esto requiere electricidad. Los costos de energía relacionados con el almacenamiento de electricidad no se reflejan en los EROEI que se muestran en los resúmenes publicados, como los del análisis de Murphy.

Una necesidad mucho más importante que el aire acondicionado es la necesidad de energía térmica en invierno para calentar hogares y oficinas. No se puede contar con ni la energía eólica ni la solar para proporcionar electricidad cuando hace frío afuera. Una solución alternativa sería sobreconstruir en gran medida el sistema, de modo que habría una mejor oportunidad de que la fuente renovable produzca suficiente electricidad cuando se necesite. Agregar varios días de almacenamiento a través de baterías también sería útil. Un enfoque alternativo sería almacenar el exceso de electricidad indirectamente, usándolo para producir un líquido como hidrógeno o metanol. Una vez más, todo esto se vuelve complejo. Debe probarse a pequeña escala y determinarse el costo real del sistema completo.

Tanto la necesidad de sobreconstruir el sistema como la necesidad de proporcionar almacenamiento están excluidas de los cálculos de EROEI. Estas son otras formas en que los cálculos de EROEI brindan una visión demasiado optimista del valor de la energía eólica y solar.

[e] Viajes de larga distancia. Utilizamos productos derivados del petróleo para el transporte de larga distancia por barco, aire, camión y tren. Si se van a realizar cambios para usar electricidad o algún tipo de "combustibles verdes", esta es otra área en la que sería necesario trazar un mapa de todo el cambio para determinar su viabilidad, incluidos los inventos necesarios, los materiales necesarios y la deuda que generaría este cambio. implicar. ¿Qué plazo sería necesario? ¿Habría alguna posibilidad de lograr la transformación para 2050? Lo dudo.

La conversión de todo el transporte a energía verde es muy parecida a la conversión necesaria del sistema alimentario del petróleo a la electricidad, discutida en [5c], arriba. Se trata de una gran complejidad, pero el coste energético de esta complejidad añadida se ha excluido de los cálculos de EROEI. Esto se suma aún más a la naturaleza engañosa de las indicaciones de EROEI para las energías renovables.

[f] Probablemente se necesite un sistema dual. Incluso si tiene sentido aumentar la energía eólica y solar, todavía habrá una necesidad de muchos productos que hoy en día se fabrican con combustibles fósiles. Los combustibles fósiles se utilizan en la pavimentación de carreteras y para la lubricación de máquinas. Los herbicidas, insecticidas y productos farmacéuticos a menudo se fabrican a partir de combustibles fósiles. El gas natural se usa a menudo para hacer fertilizante de amoníaco. Las telas y los materiales de construcción a menudo se fabrican con combustibles fósiles.

Por lo tanto, es casi seguro que se necesitaría un sistema dual que abarque tanto los combustibles fósiles como la electricidad. Es probable que haya ineficiencias en un sistema dual de este tipo. Si las energías renovables intermitentes, como la eólica y la solar, van a ser una parte importante de la economía, esta ineficiencia debe ser parte de cualquier modelo y debe reflejarse en los cálculos de EROEI.

[gramo]Los dispositivos "renovables" no son reciclables en sí mismos. En cambio, presentan un problema de eliminación de residuos. Los paneles solares presentan especialmente un problema de desechos tóxicos. Sin mucho reciclaje, existe una necesidad a largo plazo de minerales de muchos tipos para ser extraídos y transportados alrededor del mundo. Estos problemas no se consideran en el modelado.

[6] Para que las energías renovables sean realmente útiles para el sistema, deben ser tan rentables que sus ganancias puedan gravarse con una tasa alta. Además, deberían quedar suficientes fondos para la reinversión. El hecho de que esto no esté sucediendo es una señal de que las energías renovables no son realmente útiles para la economía.

Algunas personas hablan de la necesidad de "energía excedente" de las fuentes de energía para impulsar una economía. Conecto este excedente de energía con la capacidad de cualquier fuente de energía para generar ingresos que pueden gravarse a una tasa bastante alta. De hecho, di una charla ante la Sociedad Internacional de Economía Biofísica el 7 de septiembre de 2021, titulada Para ser sostenible, la energía verde debe generar ingresos imponibles adecuados.

La necesidad de un excedente de energía que pueda transferirse al gobierno está estrechamente relacionada con el problema de la deuda que se produce cuando los precios del petróleo superan los 20 dólares por barril que mencioné en la Sección [1] de este artículo. La energía renovable debe ser verdaderamente económica, con todo el almacenamiento incluido, para ser útil para la economía. Debe ser asequible a los ciudadanos, sin subvenciones. La estructura de costos debe ser tal que la energía renovable genere tanta ganancia que pueda pagar altos impuestos. Desafortunadamente, está claro que las energías renovables de hoy son demasiado caras para la economía estadounidense.

[7] En la economía real, la economía se acumula en pequeñas piezas, a medida que los nuevos enfoques demuestran ser rentables y todos los componentes necesarios demuestran estar disponibles. Los modelos EROEI acortan este proceso, pero pueden ser fácilmente engañosos.

El concepto de rendimiento energético de la energía invertida se ha utilizado durante muchos años en el campo de la biología. Por ejemplo, podemos comparar la energía que un pez obtiene de la comida que come con la energía que el pez gasta nadando para conseguir esa comida. El pez necesita obtener suficiente valor energético de los alimentos que come para poder cubrir la energía gastada en el nado, además de un margen para otras funciones corporales, incluida la reproducción.

El profesor Charles Hall (y quizás otros) adaptaron este concepto para usarlo en la comparación de diferentes técnicas de "extracción" de energía (ampliamente definidas). Investigadores más recientes han tratado de extender el cálculo para incluir los costos de energía de entrega al usuario.

La adaptación del concepto biológico de EROEI a los diversos procesos asociados a la extracción de energía funciona en algunos aspectos pero no en otros. La adaptación funciona claramente como una herramienta para enseñar rendimientos decrecientes. Brinda información razonable para comparar pozos de petróleo entre sí, o paneles solares con otros paneles solares. Pero no creo que las comparaciones de EROEI entre tipos de energía funcionen bien.

Un problema es que existen enormes diferencias en los precios de venta de los diferentes tipos de energía. Estos se ignoran en los cálculos de EROEI, lo que hace que parezca factible usar un tipo de energía de alto precio (como el petróleo) para producir un tipo de salida de bajo valor (electricidad intermitente de turbinas eólicas o paneles solares). Si en cambio se hicieran cálculos de rentabilidad, sin mandatos ni subsidios (incluido el subsidio de ir primero), quedaría claro hasta qué punto hay un retorno favorable.

Otro problema es que la intermitencia de la energía eólica y solar agrega costos enormes al sistema, pero estos se ignoran en los cálculos de EROEI. (La situación es algo así como que los trabajadores lleguen y se vayan de acuerdo con sus propios horarios, en lugar de trabajar durante el horario que prefiera el empleador). sus sistemas de generación eléctrica de manera ineficiente. De hecho, esta es la suposición hecha en el artículo de Murphy citado anteriormente.

Un análisis realizado por Graham Palmer brinda información sobre el alto costo de energía de agregar una batería de respaldo (Figura 7).

En la Figura 7, Palmer muestra el patrón de inversión en energía y el retorno de la energía para una casa en particular sin conexión a la red en Australia que usa paneles solares y batería de respaldo. Su gráfico en zig-zag refleja dos impactos compensatorios:

(a) Al principio se requería inversión en energía, tanto para los paneles solares como para el primer juego de baterías. Los paneles solares en este análisis duran 30 años, pero las baterías solo duran 7,5 años. Como resultado, es necesario invertir en baterías nuevas, tres veces más durante el período.

(b) Los paneles solares solo se recuperan gradualmente.

Palmer encuentra que el sistema estaría en un estado de déficit de energía (considerando solo la energía que sale versus la energía que entra) durante 20 años. Al cabo de 30 años, el sistema combinado devolvería solo 1,3 veces más energía que la energía invertida en el sistema. ¡Esta es una recuperación increíblemente pobre! Los entusiastas de EROEI generalmente buscan una recuperación de 10 o más. Los paneles solares en el análisis estuvieron cerca de este nivel objetivo, en 9.4. Pero la energía requerida para la batería de respaldo redujo el EROEI a 1.3.

El análisis de Palmer señala otra dificultad con la energía eólica y solar: la recuperación de la energía es terriblemente lenta. Si quemamos combustibles fósiles, la economía se recupera inmediatamente. Si fabricamos turbinas eólicas o paneles solares, hay un período mucho más largo de algo que podría llamarse "endeudamiento energético". Los cálculos de EROEI ignoran convenientemente los cargos por intereses, nuevamente haciendo que la situación parezca mejor de lo que realmente es. La acumulación de deuda también se ignora.

Por lo tanto, incluso sin el problema de ampliar las energías renovables si vamos a hacer una transición a un sistema energético más centrado en la electricidad, los cálculos de EROEI se configuran de una manera que hace que la energía renovable intermitente parezca mucho más factible de lo que realmente es. El "período de recuperación de la energía" es otra métrica similar, con sesgos similares.

El hecho de que estas métricas sean engañosas es difícil de ver. Los combustibles fósiles muy económicos amortizan su costo muchas veces, en términos de ganancia social, prácticamente de inmediato. Las turbinas eólicas y los paneles solares dependen de la generosidad del sistema de combustibles fósiles para obtener algún beneficio porque la electricidad intermitente no puede sustentar una economía como la actual. Incluso entonces, el reembolso solo está disponible durante un período de años.

Me temo que la única forma real de analizar la viabilidad de escalar la electricidad usando energía eólica y solar es ver si pueden ser extraordinariamente rentables, sin subsidios. Si es así, pueden estar sujetos a impuestos elevados y poner fin a nuestro problema de deuda pública. El hecho de que la energía eólica y solar requieran subsidios y mandatos, año tras año, debería dejar claro que no son soluciones.

Por Gail Tverberg

Más lecturas principales de Oilprice.com:

Lea este artículo en OilPrice.com

Esta historia apareció originalmente en Oilprice.com